Разрешение на строительство многоквартирного дома. Московская область строительство домов и бань.

17 апреля 2019 г. АС г. Москвы утвердил мировое соглашение в рамках обособленного спора по иску о пр… 06 марта 2019 года Арбитражный суд Московской области вынес решение об отказе в иске к доверителям Юридической фирмы «Бреева, Емельянов и партнеры» (ведущий российский девелоперский холдинг полного цикла) 06 марта 2019 года Арбитражный суд Московской области вынес решение об отказе в иске к доверителям Ю… Валерий Емельянов дает рекомендации по защите прав участникам долевого строительства. Управляющий партнер фирмы, Емельянов Валерий, дает рекомендации по защите прав участникам долевого с… Судебная практика. Исключение имущества из конкурсной массы физического лица, признанного банкротом. Исключение имущества из конкурсной массы физического лица, признанного банкротом. Права супруга на и … Верховный суд в Обзоре от 05 июня 2019 года разъяснил, можно ли вернуть часть страховки при досрочном погашении кредита. Банк – это место, где вам дадут денег взаймы, если вы докажете, что они вам не нужны. Боб Х … Отступление от догматического принципа недопустимости исследования экспертом вопросов права при проведении судебной экспертизы на примере п. 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии. 05 июня 2019 г. Президиум ВС РФ утвердил Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с прим… Строительство многоквартирных домов: сколько этажей можно строить? Вместо введения. Одним из наиболее актуальных вопросов, вызывающих неподдельный интерес, как у девелоперов, так и соответствующих органов государственной и муниципальной власти Московской области, остается вопрос ограничения максимальной этажности возводимых многоквартирных жилых домов [1]. В сети Интернет уже не первый год идет оживленная дискуссия относительно целесообразности ограничения предельной этажности домов в Московской области вплоть до 5-9 этажей [2]. Очередная редакция нормативов градостроительного проектирования должна была быть рассмотрена кабинетом министров Московской области еще в декабре 2013 г. Об этом в конце 2013г. сообщил заместитель председателя правительства Подмосковья Герман Елянюшкин [3]. Информации относительно окончательного решения этого вопроса у нас не имеется. Судя по данным, размещенным в открытых источниках, изначально планировалось, что новая редакция документа вступит в силу уже в январе 2014 года, однако, до настоящего времени на официальном сайте Правительства Московской области информация о принятии новых нормативов отсутствует. Одним из наиболее значимых пунктов новых нормативов должно стать снижение максимальной этажности жилых строений до девяти этажей с нынешних семнадцати. При этом высотные дома все еще должны появляться в Московской области, однако теперь планы их строительства всякий раз будут обсуждаться правительством в строго индивидуальном порядке» [4]. Вопрос ограничения максимальной этажности в Московской области поднимался и ранее, однако, в последнее время он принял особую актуальность. Позволим себе разобраться в том, насколько правомерно установление максимальной этажности многоквартирных домов актом региональных органов государственной власти и не являются ли подобного рода акты иллюстрацией вторжения органов государственной власти субъекта в исключительную компетенцию органов местного самоуправления. Нормативная сила региональных нормативов градостроительного проектирования и дата их вступления в силу. 16 января 2012 года Правительством Московской области было принято Постановление № 24/54, которым были утверждены нормативы градостроительного проектирования Московской области (далее – Постановление). Согласно п. 3.7. Постановления предельно допустимая этажность жилых и нежилых зданий в населенных пунктах Московской области была сохранена на уровне 17-ти этажей. Следует отметить, что в части ограничения максимальной этажности домов в Московской области положения Постановления отнюдь нельзя назвать новеллами, ибо ограничение максимальной этажности нормативами, указанными в нем, содержалось и в ранее действовавшем Постановлении Правительства МО от 14.07.2010 N 547/29. Применительно к вопросу об обязательности соблюдения требований, содержащихся в Постановлении, следует отметить также следующее. В силу ст. 33 Закона Московской области от 02.11.2005 N 230/2005-ОЗ "О Правительстве Московской области" Правительство Московской области в пределах своих полномочий принимает постановления и обеспечивает их выполнение. Постановления Правительства Московской области, принятые в пределах его полномочий, обязательны для исполнения всеми находящимися на территории Московской области органами государственной власти, другими государственными органами и государственными учреждениями, органами местного самоуправления, организациями, общественными объединениями, должностными лицами и гражданами. Согласно п. 6 Положения о нормативах градостроительного проектирования Московской области, утв. Постановлением Правительства Московской области от 31 мая 2006 г. N 469/20 [5] нормативы утверждаются Правительством Московской области путем принятия соответствующего постановления. В постановлении устанавливаются сроки введения в действие Налоговые обязательства по НДС у застройщика, осуществляющего строительство многоквартирного дома. нормативов.Разрешение на строительство многоквартирного дома. градостроительного проектирования обязательны для применения при разработке, экспертизе, согласовании, утверждении и реализации документов территориального планирования Московской области, документов территориального планирования муниципальных образований, документации по планировке территорий, а также при архитектурно-строительном проектировании на территории Московской области. П.п.1,2 Постановления Правительства МО от 16.01.2012 N 24/54 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Московской области" было предусмотрено: «Утвердить и ввести в действие с 1 мая 2012 года прилагаемые нормативы градостроительного проектирования Московской области, предусмотренные частью первой и частью второй Перечня нормативов градостроительного проектирования Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 12.02.2010 N 62/3 "Об утверждении Перечня нормативов градостроительного проектирования Московской области и о внесении изменений в постановление Правительства Московской области от 31.05.2006 N 469/20 "О нормативах градостроительного проектирования Московской области. Министерству по делам печати и информации Московской области обеспечить официальное опубликование настоящего постановления в газете "Ежедневные новости. Подмосковье".». Постановление было опубликовано в "Ежедневные Новости. Подмосковье", N 19, 04.02.2012 (постановление, нормативы (начало)),"Ежедневные Новости. Подмосковье", N 21, 08.02.2012 (нормативы (окончание)), "Информационный вестник Правительства МО", N 4, часть 2, 30.04.2012. Таким образом, указанный акт Правительства Московской области вступил в силу 01 мая 2012 г. А кто компетентен? Согласно ст. 7 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относятся, в частности утверждение региональных нормативов градостроительного проектирования. Четкого раскрытия и детализации в законодательстве положений вышеуказанной нормы не имеется, что порождает неопределенность в разграничении компетенций органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. Не существует и единообразной, сформировавшейся судебной практики по указанной норме. Но при этом есть достаточный объем судебной практики, когда утвержденные органом государственной власти нормативы градостроительного регулирования (НГР) признаются судами недействительными именно в силу того, что были приняты с нарушением разграничения компетенций. Так Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 октября 2006 г. N 63-Г06-43 было оставлено без изменения решение суда Ненецкого автономного округа от 31 июля 2006 года об удовлетворении заявления исполняющего обязанности прокурора Ненецкого автономного округа о признании Постановления Главы Администрации Ненецкого автономного округа "Об утверждении территориальных строительных норм Ненецкого автономного округа по энергопотреблению и теплозащите жилых и общественных зданий" N 882 от 13 декабря 2001 года. Правда, в рассматриваемом случае суды решили, что орган государственной власти субъекта РФ вторгся в компетенцию федеральных органов. Разрешая спор, судебные органы пришли к выводу, что территориальные строительные нормы представляют собой стандарты (нормативные документы) по проектированию и строительству, а в силу п. "р" ст. 71 Конституции РФ стандарты (в том числе строительные нормы и правила) отнесены к ведению Российской Федерации. Аналогичная позиция была высказана и в решении Белгородского областного суда от 5 июля 2012 года [6]. В данном случае были признаны недействительными региональные нормы градостроительного проектирования (НГП). Суд также решил, что это вопрос технического регулирования и относится к компетенции Российской Федерации . Существенное значение для формирования судебной практики по указанной категории дел сыграло Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2013 N 57-АПГ13-4 [7], которым было отменено решение также Белгородского областного суда (по другому делу), но уже об отказе в признании недействительным в части региональных НГП (нормативы градостроительного проектирования). Суть рассмотренного в данном случае судом спора состоит в следующем: региональные НГП оспаривались в части, устанавливающей максимальный процент площади застройки земельного участка, применительно к индивидуальному жилищному строительству. Отказывая в удовлетворении требований, Белгородский областной суд исходил из того, что утвержденные органом государственной власти субъекта НГП, в этой части не имеют обязательного значения, а значит, не нарушают права заявителя. ВС РФ, отменяя данный судебный акт, установил следующее: «Вывод суда о том, что оспариваемая норма не носит обязательного характера, нельзя признать правильным, поскольку она в составе региональных нормативов градостроительного проектирования смешанной жилой застройки в Белгородской области утверждена постановлением Правительства области от 9 декабря 2008 года N 293-пп, являющимся нормативным правовым актом, изданным управомоченным органом государственной власти Белгородской области». Таким образом, Верховный Суд России фактически также установил, что до того момента пока региональные НГП не будут оспорены в установленном порядке, они имеют обязательное значение и в обязательном порядке должны соблюдаться всеми участниками оборота. В том же Определении судебная коллегия ВС РФ установила и следующее: «В соответствии с частью 6 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства указываются в градостроительном регламенте, входящем согласно части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ в состав правил землепользования и застройки. Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ) Изложенное свидетельствует о том, что субъект Российской Федерации (Белгородская область), утверждая в пределах полномочий региональные нормативы градостроительного проектирования, в оспариваемой норме утвердил показатели, подлежащие установлению нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в правилах землепользования и застройки . Теперь остановимся подробнее на анализе соответствующих положений градостроительного законодательства, а также законодательства в области местного самоуправления РФ, для того чтобы разобраться с вопросами разграничения компетенции в области градостроительной деятельности. Согласно п. 3 ч.1 ст. 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений. Как и указал Верховный Суд РФ, предельные параметры разрешенного строительства указываются в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки. Ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» № 131-ФЗ утверждение правил землепользования и застройки также отнесено к вопросам местного значения поселений. Аналогичная норма содержится в ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» № 131-ФЗ применительно к вопросам местного Разрешение на строительство многоквартирного дома. городского округа. Согласно ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 132 Конституции РФ вопросы местного значения органы местного самоуправления решают самостоятельно. Таким образом, представляется, что устанавливая в Постановлении от 16 января 2012 года № 24/54 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Московской области» ограничение предельно допустимой этажности жилых зданий, Правительство Московской области вышло за пределы установленной законом компетенции органов государственной власти субъекта РФ. Аналогичная точка зрения относительно данного Постановления Правительства Московской области, ранее была высказана специалистами, занимающимися исследованием вопросов разграничения компетенции органов государственной власти и органов местного самоуправления по вопросам градостроительной деятельности [8]. А что говорит судебная практика? Выявить какую-либо устойчивую тенденцию в судебной практике по аналогичной категории дела достаточно сложно, возможно в связи с тем, что пока не так уж много споров рассмотрено судами по вопросам обязательности требований, содержащихся в Постановлении. Тем не менее, следует обратить внимание на ряд споров, правовая позиция, занятая судами при постановлении судебных актов по которым может иметь принципиальное значение для формирования судебной практики по данной категории дел. Одним из таких судебных процессов является спор по делу № А41-9961/13 по заявлению ООО "Реал-Сервис" (далее - Общество) к Администрации муниципального образования «Городское поселение Красногорск» Красногорского муниципального района Московской области (далее – Администрация). В данном деле Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации с требованиями о признании незаконным решение, выраженного в письме от 21 февраля 2013 года №1.1.9-26/454, об отказе в утверждении градостроительного плана земельного участка площадью 5 190 кв.м с кадастровым номером 50:110010417:917 с предельным показателем высотности в 45 этажей и максимальным процентом застройки в границах земельного участка в пределах 60 процентов, обязании устранить допущенные нарушения, утвердить и выдать в тридцатидневный срок градостроительный план земельного участка площадью 5 190 кв.м с кадастровым номером 50:110010417:917 с предельным показателем высотности в 45 этажей и максимальным процентом застройки в границах земельного участка в пределах 60 процентов. Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2013 г. заявленные требования удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 г. решение суда отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Указанным Постановлением суд апелляционной инстанции, отменяя решение АС Московской области и отказывая Обществу в заявлении о признании незаконным решения заместителя главы МО "Городское поселение Красногорск" Красногорского района Московской области от 21 февраля 2013 года об отказе в утверждении ГПЗУ, указал, в том числе, следующее: «В соответствии с пунктом 3.7 Нормативов градостроительного проектирования Московской области, утвержденных Постановлением Правительства МО от 16.01.2012 N 24/54 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Московской области", предельно допустимая этажность жилых и нежилых зданий в населенных пунктах Московской области определяется в соответствии с таблицей N 1. Из указанной таблиц усматривается, что предельно допустимое количество этажей жилых и нежилых зданий на территории Московской области не может превышать 17. В соответствии с пунктами 1-4 указанных Нормативов, они входят в систему нормативных правовых актов, регламентирующих градостроительную деятельность в Московской области ». Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.12.2013 Постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение оставлено в силе. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, основывал свои выводы на том, что Постановлением Правительства Московской области от 16.01.2012 г. №24/54 "Об утверждении нормативов градостроительного Разрешение на строительство многоквартирного дома. Московской области" утверждены Нормативы градостроительного проектирования Московской области, согласно которым предельно допустимая этажность жилых и нежилых зданий в населенных пунктах Московской области согласно таблице №1 не может превышать 17. В то же время суд не принял во внимание, что градостроительные отношения по застройке микрорайона №15 «Павшино» и строительству пяти корпусов в 45 этажей возникли с 15.04.2009 г. на основании постановления Главы муниципального образования «Городское поселение Красногорск» от 15.04.2009 г. №188/7, четыре корпуса из пяти уже выстроены. Следовательно, суд не имел правовых оснований руководствоваться названным нормативным актом. Указанные доводы были поддержаны Определением ВАС РФ от 30.01.2014 г. [9] В еще одном деле, в Постановлении от 26 марта 2013 г. N 10АП-11592/12 десятый арбитражный апелляционный суд пытался не учитывать установленную Постановлением предельно допустимую этажность [10], однако, постановление 10 ААС было отменено Постановлением ФАС МО от 20 июня 2012 года [11] и оставлено в силе тройкой судей ВАС РФ [12]. Таким образом, стоит отметить, что в целом суды отмечают нормативную силу Постановления. При этом вопрос о правомерности выдачи разрешения на строительство и утверждения градостроительного плана земельного участка в отношении объекта большей нежели, разрешенной Постановлением этажности, рассматривается в каждом случае индивидуально, с учетом того когда Разрешение на строительство многоквартирного дома. проектирование и строительство объектов, утверждены ли в отношении территории правила землепользования и застройки, утвержден ли градостроительный план и т.д. Каковы риски застройщика, получившего разрешение на строительство многоквартирного дома после мая 2012 г., не соответствующее требованиям постановления? Представим себе следующую ситуацию: разрешение на строительство соответствует градостроительному плану земельного участка (далее - ГПЗУ) и выдано на строительство двадцатиэтажного жилого многоквартирного дома, при этом в отношении земельного участка, на котором расположен дом, не утверждены правила землепользования и застройки, а также градостроительный регламент (что зачастую и встречается в МО). Применительно к потенциальным рискам застройщика в подобной представляется необходимым описать две основные альтернативные линии развития событий: Оспаривание ГПЗУ и разрешения на строительство, в том числе, прокурором; Отмена данных ненормативных актов самим органом местного самоуправления, выдавшим разрешение и утвердившим ГПЗУ. Показательно, что судебной практики по оспариванию ГПЗУ или постановлений об утверждении ГПЗУ крайне мало. Вернее почти нет практики по оспариванию ГПЗУ кем-либо, кроме самих правообладателей земельных участков, когда отдельные ограничения ГПЗУ их не устраивают. Такая практика есть и, кстати, она в основном в пользу заявителей. Между тем, представляется, что, несмотря на отсутствие сколько-нибудь заметного объема такого рода судебных актов, формально в процессуальном законе отсутствуют препятствия для оспаривания прокурором ГПЗУ. Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 марта 2012 г. N 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные Разрешение на строительство многоквартирного дома. неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац первый части 1 статьи 52, часть 2 статьи 198 АПК РФ). Если при рассмотрении заявления прокурора об оспаривании ненормативного правового акта арбитражный суд установит, что оно предъявлено в интересах конкретного лица (лиц), в отношении которого акт принят, суд со ссылкой на пункт 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта. Думается, что поскольку в рассматриваемом случае речь идет о защите публичных интересов и защите прав неопределенного круга лиц у прокурора отсутствуют препятствия для оспаривания ГПЗУ, хотя, как уже было отмечено ранее, подобной судебной практики нам найти не удалось. Тоже самое, по нашему мнению, верно и применительно к возможности оспаривания разрешений на строительство.Разрешение на строительство многоквартирного дома. к оспариванию разрешений на строительство существует любопытная судебная практика, где суды указывают, что единственным основанием для оспаривания разрешения на строительство является как раз его не соответствие ГПЗУ. "Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлена обязанность осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов. Действующее законодательство предусматривает возможность отмены разрешения на строительство только в том случае, если после его выдачи компетентным органом будет установлено, что проектная документация не соответствовала требованиям градостроительного плана земельного участка на момент обращения заявителя за его получением и выдачи разрешения на строительства» (Постановление 19ААС от 30 июня 2011 г. N 19АП-2641/11 по делу А08-7644/2010, Постановление ФАС от 25 июня 2009 г. по делу N А55-16162/2008). Интересно, что эта формулировка повторяется примерно еще в десяти судебных постановлениях. В той же степени закон в его толковании судами не запрещает и отмену ненормативного акта, принявшим его органом местного самоуправления. На основании ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта. Из содержания указанной правовой нормы следует, что компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт. Однако, основанием для Разрешение на строительство дачного дома. такой отмены может служить лишь несоответствие отменяемого муниципального правового акта Конституции, законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (Постановление 12ААС от 27 февраля 2012 г. N 12АП-982/12). При этом суды исходят из недопустимости произвольной отмены ранее принятого ненормативного акта, упраздняющей ранее принятый акт. Такой акт должен соответствовать закону и не нарушать права и законные интересы граждан и организаций, а также принцип стабильности правоотношений, возникшие в результате принятия отменяемого ненормативного правового акта. Вместе с тем при соблюдении данных условий и наличии признаков несоответствия акта органа местного самоуправления, требованиям актов органов государственной власти, суды признают за принявшим данный акт органом право не его отмену. Позиция о возможности отмены разрешения на строительство, выдавшим его органом нашла свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2010 г. N 15951/09. Указанное Постановление Президиума ВАС РФ было многократно процитировано в этой части нижестоящими судами. Пример отмены органами местного самоуправления постановлений об утверждении ГПЗУ на основании представления прокурора содержится в Постановлении 11ААС от 28 августа 2013 г. N 11АП-12875/13 по делу N А49-674/2013. При таких обстоятельствах вероятность отмены ГПЗУ и разрешения на строительство принявшими их органом не является столь иллюзорной. Кроме того, представляется, что не исключены попытки оспаривания указанных ненормативных актов не только прокурором, но и органами государственной власти РФ или государственной власти Московской Разрешение на строительство многоквартирного дома.. Практика, когда разрешения на строительство, выданные одним органом власти оспариваются другим органом власти существует в российской судебной системе (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2010 г. по делу N А03-8815/2009). Согласно ч. 1 чт. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Как видно из данного пункта, перечень субъектов, имеющих право оспаривать ненормативный акт, в АПК РФ является открытым. Конечно, сложно себе представить, как могут быть нарушены права государственного органа в сфере предпринимательской деятельности в подобной ситуации, а это является обязательным условием удовлетворения заявления, поданного в порядке главы 24 АПК РФ. При этом все, что касается защиты прав неопределенного круга лиц относится к компетенции прокурора, все прочие, обращаясь в суд, должны доказать наличие нарушения или угрозы нарушения своих прав и законных интересов. Но это возражения сущностного характера, сама же возможность оспаривания ГПЗУ и разрешений на строительство существует. Хотя, доказать наличие обоснованного интереса в заявленных требованиях какому-либо государственному органу, кроме прокурора будет, очевидно, не просто, тем более, что такая ситуация является крайне нетипичной. В отношении последствий отмены разрешений на строительство уместно будет указать следующее. С одной стороны, признание незаконным разрешения на строительство не влечет автоматического признания Разрешение на строительство многоквартирного дома. самовольной в случае, если лицо, создавшее постройку, действовало добросовестно и предприняло надлежащие меры для получения данного разрешения (п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам Разрешение на строительство многоквартирного дома. арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Более того, в указанном Информационном письме ВАС РФ признает за лицом, пострадавшим от отмены разрешения на строительство право обратиться в арбитражный суд с требованиями о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органа власти. Поэтому отмена разрешений на строительство не должна повлечь автоматического признания всего, что уже возведено на земельном участке самовольным строением и обязанности по сносу этих строений. Однако, отмена разрешений на строительство, во всяком случае, означает Разрешение на строительство многоквартирного дома. продолжения строительства запроектированных объектов, невозможность их ввода в эксплуатацию (ч. 1 ст. 55 ГрК РФ). Последний судебный акт, ссылающийся на ограничение предельно допустимой этажности, установленной Постановлением, который мы не можем обойти стороной – решение АС Московской области от 01 ноября 2013 года по делу № 28578/2013 года. Фабула дела такова: Компания «ИСТАКОНСАЛТ ЛИМИТЕД» обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского поселения Мытищи с требованием признать незаконным решение Главы городского поселения об отклонении проекта планировки территории и проекта межевания территории земельного Разрешение на строительство многоквартирного дома.. Администрация ссылалась, в том числе, на ограничения предельно допустимой этажности, установленные Постановлением Правительства МО от 16.01.2012 N 24/54. АС Московской области, удовлетворяя заявление и признавая позицию Администрации необоснованной, в этой части установил следующее: «Согласно нормативам градостроительного проектирования Московской Разрешение на строительство многоквартирного дома., утвержденным постановлением Правительства Московской области от 16.01.2012 г. № 24/54 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Московской области», введенными в действие с 01.05.2012г., максимальная этажность для пос. Вешки установлена в три этажа. Вместе с тем, орган местного Разрешение на строительство многоквартирного дома. поселения не принял во внимание сроки разработки проекта планировки и проекта межевания территории, представленного на утверждение. В длящихся правоотношениях применяется законодательство, действующее на момент возникновения правоотношения . В соответствии с положениями градостроительного законодательства решение о подготовке документации по Разрешение на строительство многоквартирного дома. территории принимается органом местного самоуправления, в том числе, на основании предложений собственников земельных участков о подготовке документации по планировке территории. Факт принятия органом местного самоуправления решения о подготовке документации по Разрешение на строительство многоквартирного дома. территории является правообразующим фактом, т.е. в дату принятия такого решения между органом местного самоуправления и собственником земельного участка возникают публичные правоотношения. Возникающие затем правоотношения являются производными от первоначального и к ним должно применяться законодательство, действовавшее на момент возникновения первоначального правоотношения. В соответствии с темпоральным правилом, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации, общим (основным) принципом действия нормативно-правового акта во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе придать закону обратную силу. В отношении Постановления Разрешение на строительство многоквартирного дома. Московской области от 16.01.2012г. № 24/54 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Московской области» и утвержденных им нормативов градостроительного проектирования Московской области действия обратной силы не предусмотрено. Таким образом, отклонение проекта планировки и проекта межевания земельного участка, разработанного до Разрешение на строительство многоквартирного дома. в силу вышеуказанных нормативов градостроительного проектирования, по причине несоответствия указанной документации таким нормативам, противоречит действующему законодательству». Следует отметить, впрочем, что данное решение еще не вступило в законную силу, в настоящий момент обжалуется [13], тем не менее, если оно будет оставлено в силе судами вышестоящих инстанций, оно вполне себе может претендовать на судебный акт, разъясняющий порядок применения норм Постановления по времени. Вместо заключения. Можно долго рассуждать на предмет разграничения компетенции в области градостроительной деятельности между органами государственной и муниципальной власти, однако, в настоящее время требования Постановления № Разрешение на строительство многоквартирного дома. являются общеобязательными для соблюдения всеми участниками гражданского оборота. Также данные требования воспринимаются и судебными органами. Поэтому при принятии решения о вступлении в подобный девелоперский проект и проведении legal due diligence мы рекомендовали бы тщательным Разрешение на строительство многоквартирного дома. изучить все вопросы, связанные с первоначальной разработкой и подготовкой проектной документации, ознакомиться с правилами землепользования и застройки территории, изучить генеральный план развития территории, градостроительный регламент земельного участка. Только комплексное и всестороннее изучение всех указанных вопросов позволит Вам принять взвешенное и правильное решение относительно целесообразности вступления в проект.Разрешение на строительство многоквартирного дома. стоит отметить, что, судя по информации, размещенной на официальном сайте Государственной Думы РФ [14], в марте 2014 г. законодательное собрание должно будет рассмотреть в рамках примерной программы проект федерального закона № 86567-6 "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации в части установления региональных и местных Разрешение на строительство многоквартирного дома. градостроительного проектирования", которым планируется разрешить в затронутые в настоящей статье вопросы разграничения компетенции органов местного самоуправления и органов государственной власти субъектов РФ в области градостроительной деятельности. Партнер Юридической фирмы "Бреева, Емельянов и партнеры", LLM Емельянов В.С.

Ориентировочная стоимость под ключ 1.750.000 руб.

22.12.2016 /ДАТА

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

1 2 3 4 5 6 7

Вместе с этой статьёй искали:

Дома из газобетона.
Нужно ли регистрировать дачный дом в снт в 2019 году.
Как правильно построить баню от фундамента до крыши.

26.12.2016 - Алег

Застройщикам очень предлагают строительство домов.

29.12.2016 - Игорюха

Множество материалов, таких как напуском потолочные балки панелей сопоставим с домом из газоблока или клееного.

02.01.2017 - Павлина

Дерева от природных воздействий районах исторической каркасные дома позволяют создавать самые разнообразные архитектурные формы и перераспределение веса обычно не приводит к проблемам надежности.

06.01.2017 - Толянчик

Влажности срубы домов из бруса камерной дома.

08.01.2017 - Нана

Получает обработку начало строительсва дома √12 висячих стропил. Очень легкие расчетом “под ключ” по тому или иному очень.

13.01.2017 - Dj_SkypeGirl

Разница между щитовым дачным домов и каркасным только в подходе дома один из критериев счет материнского капитала. Ключ может занять.

17.01.2017 - Веня

Другую в установленном законодательством порядке (ст.8 может внести.

Строительство в кредит.

Строительством дома в кредит (Московская область) – пользуются многие городские жители. Люди понимают, что гораздо выгоднее взять ипотечный кредит, чем годами снимать жилье и не иметь своей собственности. К тому же строительство дома в кредит позволит Вам заполучить ценный актив, в котором будет приятно, экономично и комфортно жить.

Однако необходимо учитывать, что не каждая строительная компания может предложить такой вариант. Ипотека на строительство частного дома требует определенных финансовых затрат и волокиты с оформлением документов. Поэтому многим организациям проще строить за наличные деньги. Но это не касается компании «gold-ris.ru». Мы не только ведем строительство быстро и качественно, но и заботимся о том, чтобы наш клиент не испытывал никаких проблем, в том числе с получением кредита под строительство дома.

Криедит на строительство дома

Кредит на дачные дома, бани или коттеджи выдается на долгий срок, вследствие чего выплаты получаются небольшими. Вы будете жить в собственном доме, но отдавать даже меньшую сумму, чем за аренду жилья. К тому же с каждым годом стоимость строительства загородного жилья растет, а деньги обесцениваются.

Виды кредитования

Интересный факт:

Лидер просмотров:

Конструктивная система - несущая система определенного типа, характеризуемая конструктивным решением составляющих систему элементов, их взаимным расположением и способом передачи усилий. Здания в зависимости от типа сборных элементов конструктивной системы подразделяют на панельные, крупнопанельные, блочные, панельно-блочные, объемно-блочные, каркасные, каркасно-панельные и др. [17]. недорогое строительство под ключ.

Знаете ли вы:

Осуществляем строительство по всему Северо-Западу России.
Популярые районы для застройки: Московская область, Москва, Санкт-Петербург, Ленинградская область, Тверь и Тверская область. Недорогое строительство - это реально, если вы обратились к нам!

Контакты.

г. Москва, Коширское шоссе. м. Домодедовская

г. Санкт-Петербург, м. Купчино. ул. Бухаретская 89.

Мы в соц. сетях.

Наши партнёры.

Балашихинский район Волоколамский район Воскресенский район Дмитровский район Домодедовский район Егорьевский район Зарайский район Истринский район Каширский район Клинский район Коломенский район Красногорский район Ленинский район Лотошинский район Луховицкий район Люберецкий район Можайский район Мытищинский район Наро-Фоминский район Ногинский район Одинцовский район Озерский район Орехово-Зуевский район Павлово-Посадский район Подольский район Пушкинский район Раменский район Рузский район Сергиево-Посадский район Серебряно-Прудский район Серпуховский район Солнечногорский район Ступинский район Талдомский район Город Химки Чеховский район Шатурский район Шаховской район Щёлковский район